Si une vraie loi contre les injures sexistes était votée, nombre de présentateurs radios/médias, d’hommes politiques, de publicitaires, nombre de ces gens qui représentent le pouvoir et sont censés être un modèle à suivre, essuieraient procès sur procès. Non, ils veulent continuer à insulter tranquillement ; c’est leur fond de commerce.

C’est pourquoi nos gamines continueront de se faire insulter à l’école par des petits machos, avec l’aval du pouvoir médiatique et juridique. C’est pourquoi des hommes politiques en vue continueront d’insulter leurs collègues, car tous les coups sont permis, même les plus bas.

L’insulte sexiste est drôle, c’est de l’humour… vous ne comprenez donc pas l’humour ?

Que faut-il donc faire : insulter à notre tour ? (et ce n’est pas les insultes ni les blagues « sexistes » anti-machos qui vont manquer …) Balancer des coups dans les roubignolles (comme le font à présent les gamines) ? Former des brigades de « Blacks Panthers » ?

Quand il n’y a pas de véritable protection juridique, le seul moyen de se faire respecter, c’est de rendre coup pour coup.

"Qu'est ce qu'une injure sexiste ?

Une injure sexiste fonctionne exactement de la même manière qu'une insulte raciste ou antisémite. Elle s'inscrit forcément dans un rapport dominant-dominé. Elle renvoie son objet au seul aspect de son existence qui intéresse le dominant. Dans le cas de l'injure raciste, traiter un Noir de sale nègre, c'est le réduire tout entier au seul aspect de sa personne perceptible par le raciste : la pigmentation de son épiderme. La couleur de sa peau devient opposable à un individu, le déconsidère, l'anéantit aux yeux de son insulteur. A partir de là, le raciste décline à l'infini ce qu'il prétend pouvoir reprocher au Noir, à savoir son infériorité supposée qui justifie l'insulte. La boucle est bouclée. Imaginons le processus d'insulte au ralenti, à partir du moment de l'impact sur l'insulté-e :

   L'insulteur-dominant réduit l'insulté-e à sa différence. La richesse et la complexité de l'insulté-e disparaît. Le Noir est réduit à son épiderme. Cette réduction équivaut à une mutilation. L'insulteur n'a pas à faire preuve d'imagination : il s'appuie tranquillement sur l'idéologie dominante, il se permet de définir l'autre. Première phase, de destruction.

   L'insulté est partiellement détruit. L'insulteur se porte comme un charme. Il éprouve même cette certaine qualité de satisfaction propre à qui vient de se défouler sur autrui. Il constate les dégâts sur l'autre, et cette constatation elle même lui sert à justifier sa propre supériorité. Deuxième phase, de justification-confirmation.

Ça roule tout seul. Celui qui est traité de sale juif subit le même traitement. Aux yeux de l'antisémite, le mot juif (même pas sale !) est en soi une insulte. Qui est juif ne saurait être à égalité avec un être humain normal, à savoir un non juif. Il suffit donc d'affirmer le mot juif pour anéantir l'autre. Dans cette galère, le Noir et le juif se retrouvent dans la même situation, à savoir du mauvais côté d'un rapport de domination. Pour leur soulagement, ils bénéficient dans notre beau-pays-champion-du-monde-de -foot-et-des-droits-de-l'homme, des effets d'une loi qui réprime les insultes racistes et antisémites. Ça ne supprime pas le problème, mais ça permet et de le faire reconnaître, et de se défendre.

Venons-en aux injures sexistes, qui ne se basent ni sur la couleur de la peau, ni sur la culture religieuse, mais sur cette partie de l'anatomie qui se situe entre les membres inférieurs. Là encore, nous sommes dans un rapport de domination. C'est même le plus profondément enraciné. Quand on est de surcroit et Noire, et Juive et lesbienne, on est pas sortie de l'auberge. Qu'oppose t'on à une femme quand on l'insulte ? On lui oppose le simple fait d'être une femme. C'est à dire, avant tout, de ne pas être un homme.

L'insulte salit et rabaisse celle qui en est l'objet. Elle la réduit toute entière à son sexe et à ses attributs ou fonctions supposés.

L'insulteur, vis à vis des femmes, décline à l'infini le thème maman ou putain. De ''vas te faire baiser, salope'' à ''retourne à tes casseroles, bonniche'' il fixe la limite du domaine imparti aux femmes. Au passage, en la réduisant à son sexe, en affirmant qu'elle n'est que ça, il confirme une idée chère au sexisme : les femmes n'ont pas de cervelle. Il dit tu n'existes pas, ou plutot tu n'existes que là ou je te laisse exister. Et gare à toi si tu sors du territoire que je définis. L'insulte fait partie intégrante de l'arsenal de la misogynie. Elle en est la première étape. Le stade verbal avancé. Le panel d'insultes spécialement destinées aux femmes est extraordinairement riche dans notre beau langage. C'est qu'on a besoin de beaucoup de ciment pour consolider le mur de mépris qui tient les femmes en place siècle après siècle. Et quand les mots ne suffisent pas, il suffit de passer à l'étape suivante. L'ordre masculin est bien gardé. Les résistantes auront affaire à des violences de moins en moins symboliques. Entre l'inflation verbale et la brutalité physique, le chemin est parfois extrêmement court. Et la violence physique, étape après étape, ne connaît qu'une limite : la mort. Entre ''salope'' et le coup ultime qui arrache la vie, il y a certes une énorme différence de degré, mais pas de nature. C'est la logique de la loi du plus fort, qui comme chacun sait, est sinon la meilleure du moins la plus efficace pour qui veut imposer à autrui sa vision du monde.

Quelle est la fonction d'une insulte sexiste ?

La capacité à dominer et contrôler les femmes est la base même de tout système patriarcal, dont le nôtre. Dans ce contexte, une insulte sexiste sert à maintenir l'ordre établi. Une insulte est comme un CRS qui n'a pas encore chargé : il est là pour empêcher de passer. Plus une petite fille comprend tôt la place qui est la sienne, plus elle se soumet aux règles qu'on lui impose, plus elle donne satisfaction au système. Et plus le piège se refermera sur elle. On lui signifie qu'obtenir l'approbation du dominant est la règle de survie numéro un. La fonction de l'insulte c'est de signifier qu'au delà de cette limite on risque un coup de matraque sur les clavicules et un jet de lacrymos dans les narines. Ça calme les plus audacieuses, ça paralyse celles qui suivent.

Quelles sont ses conséquences ?

Evidemment, une femme qui accepte de n'exister que là ou elle est censée exister accepte de vivre en prison. C'est tous les jours, sans arrêt, tout le temps et partout que les femmes sont confrontées à des insultes qui détruisent leur image d'elles mêmes. Ça crée un contexte non pas encore de terreur, mais d'une peur banalisée, d'un contrôle constant de soi même. Etre sûre de soi après un tel traitement relève de l'exploit. Jour après jour les femmes résistent. Mais l'énergie passée en permanence à ne pas se laisser submerger par la déconsidération, c'est autant de force qu'on ne place pas ailleurs, c'est autant d'espace envahi par nos détracteurs.

Heureusement, les rapport dominants dominés ne sont pas des rappports stables. Bien sur il y a le poids de la culture, de la tradition qu'il est difficile de déplacer, mais aucun pouvoir n'est ni acquis ni éternel, il se déplace constamment. "

Pourquoi cela est-il encore au XXIème siècle considéré comme allant de soi ? Les femmes n'ont donc aucune importance aux yeux de la loi ? On peut les insulter, les violer, les tuer même, sans provoquer aucun tollé médiatique ... Elle est où l'égalité, lorsque l'on se fiche comme d'une guigne de la moitié de l'humanité ???

Je suis effaré de constater autant de dogmatisme et de populisme dans tes propos. D’abord, un chercheur ne peut s’approprier quoi que ce soit. Je suis chercheur en science, et ce n’est pas pour autant que j’estime que la science m’appartient ou appartient à qui que ce soit. Un chercheur (et cela est valable pour un chercheur en science de l’éducation) est toujours prêt à débattre de ces théories de ces travaux. Ce qu’il fait d’ailleurs en permanence avec ces collègues, en congrès en séminaire etc… Un chercheur ne peut par contre, hélas, rien face au dogmatisme. Et ici, Claire s’est permis de citer un des plus "fort" dans le domaine, j’ai cité le non scientifique (ces propos ne sont qu’un ramassis de discussion de comptoir pour parent en colère), M. Brighelli.

Je suis contre le collège unique, je suis pour une grande réforme de l’éducation Nationale. Cependant, ce n’est pas en stigmatisant le système tel que certains auteurs le font que les choses pourront évoluer. Oui, certainement nos grands parents et arrière grands parents écrivaient mieux que nous (en moyenne), mais combien étaient ils à savoir écrire, réfléchir, se faire le propre opinion. Nous sommes depuis quelques décennies confrontés à un nouveau système scolaire, un système scolaire de masse, à une scolarisation de plus en plus précoce des enfants… Et je m’attarde sur ce point- de nombreux linguiste font remarquer que les problèmes d’écriture, de langage (etc...) ne sont que rarement liés à l’enseignement en CP, mais bel et bien à ce qui se passe avant, au cours de la petite enfance. Nous n’apprenons pas à parler lorsque nous sortons notre premier mot, mais bien avant, de même notre esprit ne se structure pas à partir de notre entrée en CP ou en 6^ème, mais bel et bien dès la naissance (avant même). Que dire dans ce cas des écoles maternelles avec des classes à 35-40 avec des instits non spécialisés dans la petite enfance… une grande réforme de l’éducation nationale passe bien évidemment avant toute chose par développer un service publique efficace et adapté de la petite enfance.

Par ailleurs, parlons maintenant de vos pseudo-fondamentaux… Quand les élèves du secondaire arrivent à la fac, et que moi et mes collègues les récupérons, les problèmes que nous rencontrons n’est en aucun cas lié à l'orthographe (ils ne sont pas bon en moyenne certes, mais je ne le suis pas non plus), ce n’est pas non plus un problème de connaissance (ils maîtrisent souvent mieux que nous leurs théorèmes, règles de calcul et de grammaire, histoire, connaissance générale etc…) Non, le problème que nous rencontrons, c’est qu’ils sont incapables de transférer des connaissances d’une matière à une autre, ils sont incapable de lire correctement un énoncé, ils ont un cerveau bloqué en mode : « prêt à recevoir du savoir, mais pas capable de le créer eux même, en gros : on est prêt à prendre des notes mais ne nous demandez pas de réfléchir »… Bref, ils ont été bridé par un système à mon gout trop archaïque et qui, si il doit évoluer comme certain le préconise (la bande à Brighelli) ne va pas arranger le compte de nos moutons. Il faut faire en sorte que notre système permette : d’apprendre à apprendre, d’apprendre à réfléchir et ne se contente de dicter ce que chacun est censé savoir pour rentrer dans une norme scolaire à la Française (nous serions d'ailleurs le seul pays en Europe à faire un tel retour en arrière sur les méthodes d'enseignements).

Cyril

http://educpol.over-blog.com/article-13640924.html

Ouvrir l'oeil, c'est aussi faire preuve d'esprit critique et ne pas se laisser abuser par des discours ambiants fondés sur la caricature.

A vouloir jouer à l’Anglaise, la France s’est pris les pieds dans la crème…

Le mot d’ordre tactique de Laporte était « jouer haut au dessus de leur défense, ou dans leur dos avec des ballons longs»… Mais, ce schéma tactique ne correspond en rien au « French Flair » (jeu à la main), résultat, à vouloir jouer comme des Anglo-Saxons et oublier la spécificité Française, on a perdu.

Que cela serve de leçon à notre nouveau secrétaire d’état et à son président, appliquer ce qui se fait outre-manche (voir outre atlantique) en France, ça ne marche pas… Gardons notre spécificité sociale, politique, intellectuelle, culinaire et rugbystique !

@+

Cyril